вівторок, 3 серпня 2021 р.

Живучи на піку 2.3: Куди далі — Глобальне вимирання

Отже, сучасний провал народжуваності в успішних країнах може закінчитися двома способами: якщо порівняно фертильні традиційні демографічні групи просто замістять собою більш сучасне і менш фертильне населення або якщо порівняно фертильні країни (через традиційність, бідність чи просто успішнішу політику) перехоплять першість в світі військово чи політично.

В будь-якому випадку неефективні (на жаль) сучасні інститути втрачаються: в першому їх замістять культурні норми маргінальних зараз соціальних груп, а в другому — норми іншої країни. 

Але що буде, якщо взагалі нічого не зміниться?

Статус кво і глобальне вимирання

Якщо все йтиме, як йде, можна очікувати, що фертильність з часом впаде до загрозливих рівнів буквально всюди. І тоді сучасна західна модель, яка дозволяє закривати демографічні дири мігрантами, закінчиться.

Це оптимістична картина, яку мені раз за разом повторюють у відповідь на мої злегка божевільні сценарії: Захід продовжує розвиватися західним шляхом, не переживаючи особливо через демографію і закриває дефіцит працездатного населення імміграцією. В ідеалі — вічно.  

Але це вимагає наявності стабільно демографічно успішних країн, які б так само вічно постачали мігрантів на захід. А попри те, що стабільний потік мігрантів не пересихає, насправді таких нема. Якщо глянути на статистику зі США, країни походження мігрантів постійно змінюються по мірі того, як сучасний соціальний порядок захоплює все нові і нові країни: спочатку це була Європа (в 1960-х — 84% мігрантів, зараз — 13%), далі — Мексика (30% в 2000 і 25% зараз), а останній на черзі великий донор — Китай і Пд.-Сх. Азія (28% у 2018). Для контексту, Європа як регіон досягла рівня вимирання в кінці 1980-х, Східна Азія — в 90-х (зокрема, Китай — в 1992), Латинська Америка — зараз, а Південна Азія має почати вимирати до 2025

На черзі — арабські країни і Африка. 

При цьому зовсім не очевидно, що вони повторять долю решти світу: так, країни з фертильністю до 5.0 у 1960-му зараз в середньому вже добралися до рівня невідтворення, але це не значить, що бідніші і плодовитіші в демографічній статистиці країни теж скотяться до характерних для розвинутого Заходу чи доганяючого Сходу рівнів. Особливий африканський чи мусульманський шлях може дати особливі результати. Правда ж? Ну правда?

Якщо звести в один гігантський графік всі річні зміни в фертильності, можна зауважити, що динаміка майже не залежить від її стартового рівня. Народжуваність падає рівномірно, злегка стабілізуючись тільки на лівій стороні графіка, нижче позначки "2" — де найменш демографічно успішні країни дають свій останній бій, і опускатися вже просто нема куди.

На цьому графіку нема якоїсь помітної плями країн, які змогли стабілізувати високу народжуваність. Це вже абсолютно точно не вдалося Латинській Америці чи Азії — і можна очікувати, що це так само не вдасться мусульманам чи африканцям. 

Більше того, простенька регресія зі смішною прогнозною силою натякає — на переконливі чи тим більше остаточні результати їй не вистачає R2 — що падіння фертильності залежить від її значення в попередньому році (більша фертильність – вище падіння), але не від самого року.

Що це означає?

Країна з фертильністю, припустимо, 4.0 в 1960 (наприклад, Нова Зеландія – вона перетнула рівень вимирання у 1982) падає в цілому так само, як країна з фертильністю в 4.0 у 1980 (наприклад, Бразилія – вона перетнула рівень вимирання у 2006), у 1990 (Катар почав вимирати у 2012, а Ель Сальвадор і Індія досі тримаються... заледве). 

І те, що очікує далі країни, які мають фертильність 4.0 в 2019 — Маршалові острови, Мадагаскар, Еритрея, Руанда — в цілому повторюватиме долю всіх тих, кого ми вже бачили раніше. Пройде 20-30 років, і їх демографія досягне того ж загрозливого рівня.

Тому ні, якщо все буде йти так, як йде — захід не врятують мігранти, ні африканці, ні мусульмани. Вони повторять той самий шлях, на який на 20, 30 чи 40 років раніше стали азіати і латиноамериканці.  

Араби не показують на графіку особливої передбачуваності — але поки що не вибиваються з загальної тенденції і коливаються між вже існуючими в історії сценаріями. Якщо остання "хвилька" пов'язана з демографічними процесами (великі покоління народжують більше і т.д.), а не падінням якості і "західності" життя в регіоні, вони почнуть вимирати ще до 2040.   

Жителі південної і східної Африки зараз йдуть буквально по стопам південно-азіатських країн з запізненням на 30 років, а центральної і західної — на 40. Якщо динаміка збережеться, вони дійдуть до рівня вимирання десь у 2050-2065х (точніше сказати неможливо: базові для прогнозу країни Пд. Азії в 2019 опустилися всього до 2.3, але тренд на вимирання чіткий) 

Згодом населення почне падати всюди. Перетин фатального рівня 2.1 (в нашій моделі, де не було смертності жінок фертильного віку — 2.0) призводить до падіння кількості населення через 20 років, а працездатного населення — вже через 15 і незалежно від моделі.

Тобто, десь до 2070-го зникнуть останні регіони, які зможуть без проблем постачати мігрантів на захід. При цьому на той момент розвинуті країни вже десятиліттями битимуться між собою особисто за кожного мігранта працездатного віку — те, що вони існують, не значить, що їх вистачить на всіх. 

І десь цю позначку можна вважати останнім роком, коли може хоч якось існувати сучасна західна цивілізація. Далі – тільки якщо хтось зробить висновки і радикально поміняє демографічну політику.

четвер, 29 липня 2021 р.

Живучи на піку 2.2: Quo Vadis - Конфлікт

(якщо хтось не прочитав частину 2.1 і більш загальний вступ — вона тут)

Як ще може закінчитися демографічний обвал? 


Військовий конфлікт

Інколи країни воюють. Частіше — ні. 

Навіть найбільш вороже налаштовані до нас країни зупиняють можливі втрати і сумнівні перспективи успіху: якщо самоназваний ворог не має шансів на перемогу, він не нападатиме.

Але шанси залежать від співвідношення сил, яке залежить від кількості населення.

Отже, уявімо дві гіпотетичних країни, зелену і червону:

Мирна зелена країна — симпатична, ліберальна і багата країна, яка, на жаль, переживає не найкращу демографію. Її населення зараз — 52 мільйони при катастрофічній фертильності в 0.92 новонароджених на одну жінку, активна армія — 555 тисяч людей, бюджет на оборону — 2.7% ВВП або 45 мільярдів доларів. Фертильність в країні, слава профільній богині Гу-Самсеунг, не падає ще більше. Довгостроково економіка росте на шалених 2% щороку, як у 2019, але цей рівень зафіксували ще до початку падіння населенняТим, хто впізнає в описаному гіпотетичному прикладі Південну Корею, мушу нагадати, що будь-які схожості з реальними країнами випадкові.

Червона країна — дім тоталітарних комуністів: невелика, бідна і мілітаризована країна з крихітним ВВП, некомфортними умовами проживання, гігантською армією... і досить пристойною фертильністю. Її населення — 25 мільйонів, остання записана фертильність — 2.0, і комуністична влада абсолютно не соромиться примушувати населення заводити дітей силою. При цьому її армія налічує 1.3 мільйона людей (так, це кожен 20-й) і фінансується 4.9% від ВВП країни, або крихітних 1.6 мільярдів доларів США. Економіка при цьому росте під мудрим керівництвом великого лідера™ і могутньої комуністичної партії™ на цілий 1% в рік (і це ще дуже оптимістичний прогноз). Якщо ця комуністична діра щось вам нагадує... це теж абсолютно випадково

На початку 2020, "нульовому" для нас році, червоним нападати на Зелену країну — божевілля. Якщо оцінювати боєздатність армії за щойно вигаданим мною показником, Зелена країна може виставити на поле бою 25 квадрильйонів людинодоларів, а Червона — всього 2 квадрильйони: за рахунок куди вищої забезпеченості Зелена армія має в 10 разів вищу сумарну і дуже гіпотетичну боєздатність. Але з часом...

Населення Зеленої і Червоної країн

Населення і трудові ресурси Зеленої країни в середньому зменшуються на 2.6% щороку, що скорочує ріст ВВП на 1.8% (стандартний коефіцієнт — 0.7, його ніхто не перераховує мало не з часів Солоу), до 0.2% річних. Економіка все одно росте, а з нею пропорційно ростуть і бюджети на оборону.

Але бюджети червоних ростуть швидше. І навіть якщо взяти ще більш нищівні припущення і вважати, що "комуністи" взагалі не ростимуть економічно — все одно їх армія не буде скорочуватися так, як армія зелених.

ЗеленаЧервона
ВійськовіБюджет"Боєздатність"ВійськовіБюджет"Боєздатність"
2020555 00045 млрд $25.0 кв.1 300 0001.6 млрд $2.0 кв.
2050252 00048 млрд $12.0 кв.1 300 0002.2 млрд $2.8 кв.
2095106 00052 млрд $4.0 кв.1 300 0003.4 млрд $4.4 кв.

До 2050 вигаданий показник боєздатність вигаданої зеленої країни знизиться вдвічі разом з кількістю працездатного населення. Для того, щоб армія і її сила не зменшилася, потрібно буде залучати до захисту країни все більшу частку жителів чи виділяти все більшу частку ВВП — а це не можна робити вічно.

Можливі втрати з кожним поколінням будуть все менше стримувати Червоних: їх супротивник виглядає все слабшим. До 2095 Червона країна вже переганятиме Зелену не лише за розміром армії, а й за її умовною боєздатністю. Можливо, червоні лідери почекають ще кілька років для надійності або почнуть конфлікт на десятиліття раніше.

Можливо навіть, вони нападуть зарано і Зелена країна зможе відбитися. Але війна буде.

Більший технологічний чи економічний розрив може хіба що подарувати додаткові кілька років, але не врятувати остаточно. Якщо фертильність не збільшиться, все закінчиться погано.

А найсмішніше те, що весь цей час у гіпотетичній Зеленій країні росте ВВП на душу населення і  рівень життя: ВВП повільненько росте, населення стає менше, кожному дістається все більше чудових штук. За цих припущень ВВП/душу в К... Зеленій країні в 2050 досягне 74 тисяч доларів США — а боєздатність країни в той же час знизиться вдвічі.


Як це відбуватиметься?

Голосно і різко, але не зразу.

Розвинуті західні країни в середньому не дуже захоплюються мілітаризмом: населення складно переконати, що потрібно їхати кудись далеко і вбивати жителів іншої країни (і, що не менш важливо, бути вбитим). Але нерозвинуті і незахідні країни з ними все одно не воюють — економічна перевага розвинутих країн настільки велика, що жодна мілітаризація не допоможе їх ворогам. 

Війни дуже рідкісні — військова перевага розвинутих країн служить фактором стримування для менш розвинутих, а сам колективний захід і сам може себе стримувати, бо дуже вже любить мир і процвітання.

Але по мірі того, як західні армії будуть слабшати, мілітаристи-диктатори будуть лякатися все менше. Конфлікти будуть масовіші — не обов'язково успішні, але точно не дуже приємні для населення. 

Бідні традиційніші країни з хорошою демографією будуть набирати вагу на міжнародній арені так само, як західні чи азіатські країни з поганою демографією будуть її втрачати. Не обов'язково навіть воювати безпосередньо — економічна і політична сила цих країн теж ростиме. Колективний захід, який матиме все менше і менше сил і бажання визначати міжнародну політику всього світу, буде все частіше самоусуватися. 

Північна Корея (1.93) з часом може задуматися про приєдання Південної Кореї (0.92). Курди (якщо орієнтуватися на середнє для Іраку — 3.6) матимуть більше шансів в безнадійній сьогодні боротьбі проти Туреччини (2.1). Китаю (1.7) з роками буде простіше забрати Тайвань (якщо вірити посиланню на ЦРУ — 1.07) чи ліквідувати остаточно автономію Гонг-Конгу (1.1): навіть країни з поганою демографією мають перевагу, якщо у їх супротивників все ще гірше. 

Фундаменталісти на зразок Талібану чи ІДІЛ/ISIS, в яких народжуваність просто недосяжна, теж будуть поводитися все сміливіше.

Добре, що великі, світового масштабу конфлікти за цим сценарієм нам не світять. Китай (1.7) не почне світову війну проти США (1.7). Росія (1.5) не може загрожувати Європі (1.5) і має майже непомітну перевагу над Україною (1.2) — зате зазнаватиме тиску з боку сусідського Казахстану чи Монголії (в обох — 2.9). Навіть Ізраїль (3.0) не воюватиме більше з сусідніми арабськими країнами — у Єгипту, Йорданії, Сирії і Лівану аналогічна фертильність.

Якщо коротко — війн і конфліктів ставатиме більше. В деяких випадках, де демографічний розрив вже дуже великий, вони майже неминучі. В інших можна чекати просто добровільного відходу розвинутих країн від ролі гаранта миру і прав людини — а їх роль займатимуть країни з іншими цінностями, якщо такі будуть.

вівторок, 27 липня 2021 р.

Живучи на піку 2.1: Quo vadis - Фертилекратія

Отже, ми вимираємо і вже в наступному поколінні практично в кожній розвинутій країні буде набагато менше населення. При цьому зараз ніяких проблем ще нема (2018 року все ще ок, якщо ви не в Японії, ЄС чи Україні), а коли вони нарешті з'являться, прийдуть не зразу і надовго (симуляції показують, результати приходять з запізненням на 20 років) — населення буде скорочуватися по інерції роками навіть якщо вийде виправити проблему.

Для традиційного економіста обвал фертильності не виглядає проблемою: економіку він зачіпає тільки опосередковано, за рахунок трудових ресурсів, в улюблених грошах не вимірюється, і взагалі більше варта уваги якихось... пффф, соціологів.

Але ми хто завгодно, але не традиційні економісти – тому ми подумаємо, як це все закінчуватиметься.


Перерозподіл всередині країни

Є цікавий непомітний механізм, який псує мою віру в вимирання. Трохи. Не сильно.

Як мінімум, він відповідає на останній пафосний твіт Ілона Маска.

В неоднорідному суспільстві фертильність парадоксально схильна рости сама по собі. 

(1) Фертильність нерівномірна між демографічними групами. Кожна окрема категорія населення має свою фертильність і народжуваність, які часто дуже сильно відрізняються від середньої по країні. Якщо брати США, при середній фертильності в 1.72 за 2018 залежно від походження фертильність може сягати від 1.53 (це азіати) до 2.1 (гавайці) — розкид від -12% до +22% середнього. В древньому дослідженні релігійності (2006) розкид між атеїстами і католиками сягає 28% середньої фертильності, між людьми, для яких важлива і неважлива релігія — 40%. В Ізраїлі, який ми вже згадували як країну, де жодна з категорій населення не вимирає, теж існує різниця: ультра-ортодоксальні хасиди народжують в середньому вдвічі більше, ніж решта іудеїв. 

(2) Фертильність всередині демографічних груп стабільна і частково передається "генетично". В цілому, культура різних груп змінюється плавно і переживає зміну поколінь: батьки вчать дітей своїм прикладом, і підтримують послідовність поколінь. Католики передають дітям у спадок не лише активи, а й схильність бути католиком і приймати католицький стиль життя — і, відповідно, католицьку фертильність. Демографічні показники, звісно, не передаються на 100% — але і не на 0%.

На схемі нижче можна побачити, як виглядатиме населення країни з фертильністю рівно в 2.0:  "зелена" половина населення має фертильність в 3.0, а "червона" — в 1.0. В розрізі одного покоління фертильність дійсно буде зберігатися на рівні оцінок, але далі "зелених" ставатиме все більше, а червоних — все менше, і з часом червоні або змінять свою демографію, або перестануть бути проблемою.

А фертильність росте від 2.0 до 2.9 за три покоління — і продовжує з кожним поколінням наближатися до характерного для більш фертильної частини населення показника у 3.0.

Фертильність в неоднорідній країні

В результаті "зелені" групи, в яких більша фертильність, з часом становлять все більшу і більшу частину населення: вони передають високу фертильність у спадок більшій кількості дітей — а в той же час вже менша частина дітей успадкувала низьку фертильність від своїх "червоних" предків. В наступному поколінні демографічні групи з високою фертильністю, які ретельніше народжували дітей, займають ще більшу частину населення — і якщо повторювати це покоління за поколінням, будуть важити все більше.

При цьому росте загальна фертильність: "червоні" групи, в яких аномально маленька фертильність, будуть займати все меншу частку і все менше псуватимуть статистику; "зелені" групи, в яких фертильність аномально висока, будуть рости і впливатимуть на статистику все більше. 

Цей фактор може бути настільки сильним, що за розрахунками у статті, з якої я взяв цю ідею (Collins&Page, 2019) вже до 2050 демографія в Європі може повністю виправитися, а населення світу ніколи не стабілізується (і слава всім вищим силам — нам ще Сонячну систему колонізувати!).

Звісно, в цій моделі неможливий той демографічний перехід, який ми вже побачили і прожили: демографічні категорії з високою фертильністю вже давно мали б видавити своїх менш старанних конкурентів. 

Але сценарій заслуговує на згадку за свій оптимізм.

Як це відбуватиметься?

Плавно і непомітно, носії високої фертильності набуватимуть все більшої ваги в суспільстві — а носії низької фертильності зникнуть разом зі своїми інститутами, культурами і звичками.

Демократи почнуть раз за разом програвати вибори у США, бо виборці Трампа народжують більше (що дуже дивно, бо наскільки я знаю, виборці Трампа в середньому ще й старші). У Франції, де імігранти з мусульманських країн заводять в півтора рази більше середнього дітей, правляча нині En Marche! чи їх ідейні наступники зі звичкою протиставляти себе ісламу програють вибори крихітному сьогодні Союзу Демократичних Французьких Мусульман або, імовірно, якимось ще більш радикальним мусульманам. В Україні все глухо.  

На колективному Заході залишаються всілякі фундаменталісти, віруючі, бідні, імігранти і ідіоти, як у знаменитому фільмі. Зникають атеїсти, освічені, успішні і свідомі громадяни. 

З часом все більш домінуючі фундаменталісти починають визначати політичний порядок денний: їх партії або партії, які починають орієнтуватися на їх інтереси, перемагають на виборах. Ці партії прийдуть до влади з цінностями і уявленням про світ домінуючих демографічних груп — які зазвичай досить слабо сполучаються з космополітичним лібералізмом. 

Це ще не кінець сучасного Заходу, але новий Захід більше не буде схожим на ліберальну і толерантну сучасність: фундаменталісти будуватимуть нове суспільство на основі своїх принципів так само, як ми будуємо його зараз на основі західних цінностей.

Нашим дітям та внукам жити у цьому світі буде так само некомфортно, як у нашому живеться фундаменталістам. І ще більше.

А, так. Це один з найбільш оптимістичних сценаріїв.

Наступний - війна і міжнародні конфлікти - песимістичніший.

понеділок, 19 липня 2021 р.

Живучи на піку 1.5: як це все працює, лаг і 90-і

В попередніх серіях:

Я б радив їх глянути, якщо ще не читали — інакше для чого вам це детальне пояснення?

В кількох розмовах підряд виявилося, що народжуваність далеко не таке очевидна штука, як мені здавалося: одна справа — вигадати резонансний заголовок і підкласти під нього правильні цифри, інша — доводити очевидні для тебе речі бездушною статистикою. Так що будемо розбиратися разом.

Опис фертильності (так я її принципово буду називати далі) з офіційного сайту Світової Організації Здоров'я виглядає так

The average number of children a hypothetical cohort of women would have at the end of their reproductive period if they were subject during their whole lives to the fertility rates of a given period and if they were not subject to mortality. It is expressed as children per woman. The total fertility rate is the sum of the age-specific fertility rates for all women multiplied by five. The age-specific fertility rates are those for the seven five-year age groups from 15–19 to 45–49.

Отже, фертильність — кількість дітей в житті гіпотетичної звичайної жінки, яка проживає звичайне життя. Він рахується на основі досить стандартних даних народжуваності — кількості новонароджених на 1000 жінок (чи людей) — для зручності розділених на 7 вікових категорій: 15-19, 20-24, 25-29, 30-34, 35-39, 40-45 і 45-49. Якщо помножити їх на 5 (бо з цією народжуваністю жінка проживає не 1 рік, а 5) і поділити на 1000 для розмірності, ми дізнаємося, скільки дітей матиме ця гіпотетична Бекі чи Карен за п'ятирічний період — а якщо їх всіх додати, дізнаємося, скільки у неї дітей буде за ціле життя. Мені здається страшенним сексизмом, що чоловіків ніхто не рахує.


Якщо подивитися на результати розшифровки фертильності для США у 2019 на схемі трохи вище, можна побачити, як народжує звичайна жінка в цій країні: дуже рідко в підлітковості або після сорока, просто рідко в 20-24 чи після 35 — а от протягом "пікового" для сім'ї періоду від 25 до 34 дитину народить майже кожна "звичайна" жінка. В сумі ж отримуємо, 1.7 — те ж саме число, яке дає Світовий Банк, наше офіційне джерело статистики.

Демографічні піраміди і ромби?

Це все дуже добре, запитаєте ви, але для чого було в цьому розбиратися? 

Маючи всі демографічні дані можна зробити симуляцію населення гіпотетичної країни, яка має структуру народжуваності і смертності, як у США. Правила прості: (1) починаємо в країні, в якій рівно по 1000 людей будь-якого віку до 50; (2) жінки народжують чітко відповідно до вікової структури фертильності у США, але в середньому народжуючи за життя 2.2 нащадків; (3) люди помирають після досягнення 50-річного віку відповідно до структури смертності у США так, що очікувана тривалість життя виходить майже 79 років.

За триста років, поки триває наша симуляція, населення гіпотетичної країни виросло з 78 тисяч до 194 тисяч, а народжуваність і смертність, які спочатку дико коливаються через наші дивні стартові умови, стабілізуються на 14.5 і 12.4 відповідно. Різниця між народжуваністю і смертністю збільшує населення на 0,3% щороку — а демографічна піраміда виглядає, як і підказує назва, пірамідою.

Демографія здорової країни

Якщо ж за тих же умов фертильність встановити на рівні 1.7 — країна повільно вимирає: щороку помирає 13.2 осіб з тисячі, народжується близько 10, і населення постійно падає. За 300 років, на які розрахована моя симуляція, кількість жителів країни знижується з 78 до 17 тисяч людей — на 0.5% в рік.

А демографічна піраміда цієї країни виглядає, як вже гарно знайомий нам по Європі "ромб": невелика кількість дітей, багато пенсіонерів, наймасовіша категорія населення — на порозі старості. 

Демографія країни-курця

Але найцікавіше — що відбувається, коли країна зі здоровою демографією раптом стане курцем.  

Момент "Х"

Як фертильність, яка знижується до 2.0 і менше, має зрештою викликати зменшення народжуваності? Цього я на пальцях пояснити не зміг (пальці, як виявляється, взагалі поганий статистичний ілюстратор) — тому покажу зараз.

Тепер в нашій гіпотетичній країні все відбувається трохи по-іншому: першу сотню років вона живе за сценарієм здорової демографії (фертильність чітко 2.2, відчутно більше за необхідний для відтворення населення мінімум), потім на сотому році свого існування миттєво, буквально за один рік переходить до сценарію повільно вимираючої країни з фертильністю 1.9 і проклятим демографічним ромбом замість піраміди.

Катастрофа настає в рік Х=100 

І ось сюрприз: після провалу фертильності нижче рівня відтворення країна зовсім не відразу починає вимирати! В нашій моделі є років 20, коли країна вже абсолютно приречена — але демографічна статистика продовжує показувати бадьору картину природного приросту: народжуваність досі перевищує смертність щороку до Х+21.   

На центральній демографічній піраміді (через 50 років після моменту Х) ми як на археологічних розкопках можемо побачити весь перебіг катастрофи за її відбитком на демографічній піраміді. Спочатку, на позначці №1, кількість народжених обвалюється разом з фертильністю — це вимагає абсолютно нереалістичного сценарію на зразок отруйного газу, а не інституційних та культурних змін, які вважаю причиною наших проблем, але так ми так припустили. 

Потім, по мірі того, як все більше народжених при здоровій демографії жінок досягає повноліття і починає заводити дітей, народжуваність збільшується — молодих матерів за інерцією стає все більше з кожним роком. Потім, на позначці №2, дітей починають заводити вже менші когорти жінок, народжених після катастрофи — і народжуваність падає. На третій і вже невидимій на графіку (ці діти ще не народилися) четвертій позначці цикл повторюватиметься вже з внуками останнього покоління перед катастрофою, але з меншою амплітудою. Потім, з усе меншою амплітудою, з правнуками, пра-правнуками і далі...

Анотована демографічна "піраміда" через 50 років після катастрофи
    

При цьому смертність з моменту катастрофи до пори тільки росте. Смертність — звичайний дріб: чисельник, кількість смертей, почне знижуватися тільки через 50 років, коли постаріють і почнуть помирати діти пост-катастрофи; зате знаменник за рахунок нижчої кількості новонароджених стає все меншим. Великі когорти "бейбі-бумерів" вимирають стабільно і навіть в чомусь елегантно, але ділимо ми їх на все менше число живих — і так виникає ілюзія росту смертності.

В той же час інший подібний дріб — народжуваність — падає, хоч і повільно: чисельник різко обвалився, потім трохи коливається по мірі того, як починають заводити дітей великі (діти, внуки і правнуки останнього покоління перед Х) і маленькі (перше покоління після, їх діти, внуки і т.д.) когорти; а знаменник повільно зменшується разом з кількістю населення.

Народжуваність і смертність, детально.
Момент Х можна побачити по гігантському обвалу народжуваності

Але тільки через 20 років менша кількість новонароджених нарешті перестає компенсувати ріст смертності і статистичні органи нашої країни з великим здивуванням констатують катастрофу.

Яка насправді відбулася ще тоді, коли ці службовці ще в школу ходили.     


90-і: Україна і Україна*

І ось тут ми переходимо до теми великої суперечки на тему демографії 90-х, яка і переконала мене, що я не до кінця розумів, про що пишу.

Стандартна ідея про 90-і в Україні — економічна ситуація настільки дестабілізувалася, що люди просто перестали заводити дітей. І дійсно: кількість дітей на жінку до початку 90-х коливається трохи нижче за 2.0, а далі падає щороку — і початок 2000-х ми відсвяткували "рекордом" в 1.08 немовлят на середню жінку.

Але чи все було добре до 1990?

Щоб відповісти на це питання, ми примусимо нашу симуляцію показати, як виглядає демографія в Україні*, в якій в 90-х не було падіння народжуваності — фертильність впала до 1.85, рівно як в Україні у 1990, і з того часу так і не змінювалася. 


В Україні* так само, як і в реальній Україні, всі 90-і відбувається падіння населення. Тут народжуваність теж продовжує падати до самого початку 2000, а смертність сягає піку в кінці 2000-х — хоч картинка набагато плавніша, а піки не такі гострі. Розрив так само скорочується і досягає мінімуму в ранніх 2010 — тільки в Україні*, де фертильність стабілізувалася, падіння населення тимчасово зупиняється.

Тому ні, демографічна криза 90-х в Україні все таки була неминучою ще задовго до початку самих 90-х — а жахливі економічні та соціальні умови тих років її тільки погіршили.

А в якості суперприза ось приріст населення України в цій моделі, якщо раптом в 2021 році демографія якось стабілізується. Нас в будь-якому випадку чекає погіршення народжуваності в найближчі кілька років (саме починає заводити дітей крихітна когорта народжених в 2000-і) потім знову часткова стабілізація в 2030-х (це народжуватиме вже більша когорта дітей піку фертильності в 2010-х). А далі все залежить від того, на які показники фертильності нам вдасться вийти.

При сучасному рівні фертильності ріст населення нам не світить більше ніколи, хоч з часом темпи падіння трохи уповільняться. При стабілізації на 1.7 немовлят з розрахунку на звичайну жінку в Україні буде кілька років стабілізації на піку кінця 40-х, а якщо вийде повернути небачені ще з радянських 60-х показник в 2.2 дитини — демографічна ситуація почне виправлятися вже після 2040.

Втім, я не вірю в здатність України виправити демографічну катастрофу хоч трохи більше, ніж в можливості колективного Заходу — а у нього я не вірю зовсім. 


P.S. 0.92 — вітаємо рекордсменів з Кореї!

А для тих, хто любить бачити в Україні велику зраду: так, все погано, але погано всюди — але ні, ми і близько не найгірші. 

Давайте привітаємо Корею, яка змогла досягти рекорду народжуваності в 0.918 дітей на одну жінку в 2019. Якщо не рахувати Гонгконг і Макао в ранніх 2000-х (пташиний грип і масові протести), це найнижчий рівень фертильності за всю історію цього показника. 

А для того, щоб збільшити народжуваність мінімум вдвічі (!), там збираються розширити програми з догляду за дітьми молодшого шкільного віку і збільшити доступність няньок на цілий день, щоб сприяти залученню жінок до економічної діяльності (!). 

Правильні пріоритети. Як вибирати штори, які по кольору підходитимуть до оранжевуватого відблиску від пожежі.

вівторок, 10 листопада 2020 р.

Вірус 5: Тоталь(ітар)ний ресет

Я чесно думав, що про коронавірус сказав абсолютно все, що треба було, але з останніми заявами Милованова, здається, пора відволіктися від інститутів і витягнути крейду з фломастерами.

Але колишній міністр і видатний український економіст запропонував ідею "жорсткого локдауну на два-чотири тижні", яка якимось чудом має допомогти — і після третього за день пояснення, що (як я думаю) саме він мав на увазі, мені здається, краще відволіктися і винести це в окрему тему.

Оцініть, до речі, як працюють мої епідеміологічні прогнози з піврічною ретроспективою — конкретно ніяк: літнє зменшення R0 до 1.023, ніяк не пов'язане з відміненим ще в травні всеукраїнським карантином, я не прогнозував взагалі, а з ним ми запізнюємось порівняно з моїм графіком на цілих два місяці. Каюсь. 

P.S. Особлива іронія в тому, що лаври найгіршого прогнозиста в цій країні навіть з цією жахливою "точністю" все одно належатимуть не мені.


Звичайні карантини (R0>1) і flatten the curve

Нагадую, для кожної хвороби характерна своя ідеальна швидкість поширення, яку називають R0 — і перебіг та пік епідемії залежить в першу чергу від цього числа. Отакі результати дуже спрощеної симуляції для умовної країни з 38 мільйонами населення: на першому графіку активні нові хворі, на другому — їх загальна кількість.



Що вищий R0, то ранішим і "гострішим" буде пік епідемії — але все раніше і почне стабілізуватися. Загальна кількість хворих так само залежить від R0, але при дуже високих його значеннях в будь-якому випадку хворітиме все населення: всі заразяться ще до того, як накопичиться критична маса перехворілих.

Зі зменшенням R0 пік стає нижчим, а "дзвіночок" кривої кількості хворих — плавнішим. Тому ми говоримо, що карантини "розгладжують" криву ("flatten the curve" це і означає, власне), але не захищають від епідемії.

Ну, це ми всі і так знали.

Але є ще одна опція. Тоталітарно-ядерна.


Теорія: ТОТАЛЬНИЙ локдаун (R0→0.5)

По суті, те, що хоче запропонувати зараз колега-економіст — обвалити кількість хворих назад до весняних або хоча б літніх рівнів, від яких не хочеться панікувати і рвати на собі волосся.

Що буде, якщо уявити себе в тоталітарній країні, де це можна адмініструвати, і просто грізно заборонити всі контакти на кілька циклів розповсюдження вірусу? Зупиняється економіка, не працюють бізнеси і магазини, не їздить метро і транспорт, люди тихенько сидять вдома і не показують носа в місця, де можуть хоча б випадково зустріти когось ще — але хворі не можуть заразити інших і виходить "збити швидкість поширення захворювання"?

Головне — щоб таке (тоталітарне) чудо знизило R0 нижче 1.0, причому бажано відчутно: з кожним циклом кількість нових хворих буде падати, і країна фактично повертатиметься на тижні і місяці назад — до моменту в минулому, коли нових хворих було стільки ж. Що нижче опускається R0 через наші заборони, то швидше ми відгортаємо час назад — на одиниці він просто зупиняється, а омріяний 0.0 буквально за тиждень поверне нас на сам початок епідемії. Потім локдаун закінчиться, і все почнеться по новій... 

Візьмемо конкретний сценарій, в якому R0 опускається до 0.5 (всього на три тижні, як замовляв Милованов), на 20 тижні поширення епідемії: цей сценарій видно на графіку жирним зеленим кольором, а акуратний пунктир показує, як воно б мало бути без всяких хитрих екс-міністерських штучок.

По суті, цим кроком ми просто зробили "ресет" (або скористалися машиною часу): загальна кількість хворих і пік епідемії будуть  такі ж, але все почнеться заново з давно пройденого рівня — як ніби нам дали знову загрузити весняний "сейв". Оскільки на 24-му циклі ми знову перейшли до 8-го, пік зміститься на 16 циклів вправо... і більше нічого не зміниться.

Чи корисно це в ситуації, коли останні 3-4 місяці (і 65 мільярдів гривень) країна готувалася до карантину ...ніяк? Так, звісно: це дасть можливість ще 3-4 місяці (і 65 мільярдів гривень) витратити на те, щоб не готуватися до карантину.

Коротше кажучи, це круто і має багато сенсу, якщо неконтрольоване поширення епідемії має всі шанси призвести до катастрофи і погромів вже сьогодні.


Практика: чи це можливо?

OH LORD NO.

Ні, ніяк. Навесні (без літнього кліматичного бонусу) всіма правдами і неправдами в Україні вдалося опустити R0 до 1.2 — при цьому економіка була зупинена без всяких компенсацій, і так не працювали бізнеси і магазини, і так зупинили метро і громадський транспорт, і так загнали більшість товарів першої необхідності в зону дефіциту, і так замкнули переляканих людей вдома і зовсім обмежили контакти.

І при цьому кількість контактів все одно на 20% перевищила критичну позначку в 1.0. При тій же кліматично-епідеміологічній ситуації (а осінь, імовірно, нагадує в цьому весну) — це наша межа, вище якої, по-моєму, ми просто не скочимо.

Причому в Україні на той момент ще були фінансові резерви (і в громадян, і в уряду) і запас легітимності: до "Епіцентру" і "Велюру" карантин вважався хоча б справедливим, а до чудового обгрунтування заборони прогулянок — навіть міг вважатися виправданим. Можливо, резерви можна компенсувати вливанням грошей в економіку — я не робив розрахунків — але звідки взяти довіру й легітимність?

В той же час, як я вже писав, протягом першого карантину ми вже зробили всі можливі тактичні помилки — і це вже не перегорнеш назад і не ресетнеш.

Тому я не бачу як такої ефективності державного регулювання можна досягти без тоталітаризму, якого, коли я востаннє дивився на вулицю, у нас не було.

Фантастика. Не треба так. 

понеділок, 26 жовтня 2020 р.

Живучи на піку 1: Народжуваність і сумні перспективи

Отже, кінець цивілізації. Через демографію. При тому, що на даний момент майже ніхто конкретний не вимирає.

Власне, все дуже просто. Ми — як західна цивілізація, у світі в середньому поки все досить нормально — просто надто мало народжуємо, і коли існуюча когорта людей акуратно постаріє і почне вимирати, нової молоді буде все менше. 

Всі дані публічні, доступні і зручно згруповані в таблички чи, якщо комусь подобається більше, карти

Щоб населення відтворювалося — кожна жінка має народжувати трі-ішечки більше за двох дітей. Ну хоча б рівно двох. При цьому такі країни — рідкість. 

Це ще не є проблемою сьогодні і не буде проблемою завтра — але якщо все буде йти так само, за один повний "оборот" населення Корея, Сингапур чи Гонг-Конг втратять половину сьогоднішньої кількості населення. Іспанія, Італія, Греція, Молдова, Україна, Японія — третину. Швейцарія, Норвегія, Німеччина, Росія — чверть. Решта розвинутого світу, включаючи США, залишки Європи і навіть Китай — втратять "всього" 10-15% нинішнього населення... а зважаючи на те, що сьогоднішні бідні країни з високим приростом стануть багатими з низьким — навіть іміграція вже не буде допомагати. 

На цій карті (дані трохи старші, зате FRED дуже зручний) можна побачити, чи у вашій країні все чудом не нормально. Виділені синім країни не вимирають... а решта включає всі розвинуті країни. 

Або країна — досить паскудне місце для життя (як кажуть, "дніwє"), або вона активно готується вимирати. 

В топ-10% найрозвинутіших країн нема жодної, яка хоча б зводила кінці з кінцями. Ні одної. 

В числі 25% вже є Ізраїль та відверто ресурсні Саудівська Аравія і Кувейт. Зважаючи на те, що нафта має властивість закінчуватися, байки про "вибраний народ" можуть мати сенс — це єдина умовно розвинута країна, в якої є довгострокові перспективи. Тут, звісно, зіграли свою роль "нецивілізовані" хасиди (у них 7.4 дитини на жінку, бррр!) — але інші категорії населення теж ростуть: і мусульмани, і решта юдеїв, і навіть християни.   

І на цьому все.

Більше винятків нема. Ця пошесть однаково косить жорстких капіталістів і соціально орієнтовані північноєвропейські країни, традиціоналістів і прогресистів, лівих і правих, азіатів, європейців і американців (африканці, на жаль, без РРР в число розвинутих країн не входять).

Західна цивілізація, фактично, асимілювала і знищила всі інші — ми виявилися агресивнішими, адаптабельнішими і багатшими за будь-кого з конкурентів. Будь-яка людина на планеті Земля, так чи інакше, сьогодні безальтернативно є представником саме західної культури — і туземці з найвідсталіших племен, і авторитарні китайці, і контркультурні сектанти-бунтівники об'єднані як мінімум арабськими цифрами, англійським підходом до прав і американською культурою безмежного споживання.

І, як виявляється, строком придатності на етикетці.

субота, 17 жовтня 2020 р.

Живучи на піку 0: Природній приріст і з чим його їдять (фальстарт)

Фантастика часто спекулює темою кінця світу. Нашу цивілізацію вбивають смертельні віруси, гігантські астероїди, містичні космічні прибульці, тероризм на ядерному реакторі і повна фільмографія Брюса Вілліса. Найсучасніші казки ще частенько зачіпають екологію, з якою все дійсно досить паскудно, і майже забули світову війну як універсальну відмазку.

А от про демографію фільмів не знімають. А дарма: ця унила нудятина — найімовірніший кандидат в причини кінця нашої цивілізації. 

Мало того, вона вже успішно нас вбиває.


Населення і для чого воно нам

Згідно з статистикою Світового Банку, зараз (зараз насправді 2018, бо є статистика тільки за 2018 рік) існує 26 країн, в яких населення вимирає: щороку народжується менше людей, ніж помирає. Пострадянські країни (Україна, Росія і Білорусь в тому числі), Японія, більшість країн Європейського Союзу (і навіть в середньому) — демографія виявляється такою... посередньо серйозною проблемою. 

З одного боку, вимирати дуже невесело. Падає споживання (мертві не їдять і не купують), падає виробництво (і не працюють, причому далеко довше), замість звичних 2-3% економічного росту ми бачимо стагнацію протягом десятиліть (охайо, Японія!), за рахунок перекошеної вікової структури роздувається система охорони здоров'я (і ще Японія) і виникає шалене навантаження на бюджет та пенсійну систему (тепер Україна — хто не чув про констатацію очевидного від Шмигаля?).

Звісно, вимирання можна частково чи повністю компенсувати іммігрантами, як це де факто робить Європа і відмовляється робити Японія, але це несе свої проблеми — культурна і релігійна асиміляція не миттєва, не безкоштовна і не одностороння. Надійніше мати власну якісну демографію, ніж ввозити її звідкись ще. 

З іншого боку, вимирання тимчасове, стосується досить тісно локалізованої категорії країн і насправді відбувається досить повільно. 

На демографічній піраміді Європи (яка виглядає як ромб) видно результат того, як гігантська когорта немовлят, народжених 50-55 років тому, повільно (власне, за тих же 50-55 років) перетворилася на підстаркуватих дядьків і тіток. 50 років тому вони зайняли собою пологові відділення, 40 — мучили систему освіти, 20 років тому — забезпечували економічний бум 2000-х, а тепер ось закономірно почали вимирати. Так чи інакше, через кілька десятиліть демографічні тенденції того конкретного покоління людей перестануть мати значення, і вимирання скоротиться.

Від проблемної демографії страждає тільки Європа (і Японія як шокуючий виняток), причому навіть там є приємні винятки на зразок Ірландії з серйозним приростом населення. Особливо критична ситуація в пострадянських країнах, що можна списати на унікальні історичні тенденції — які теж з часом перестануть мати значення.

Плюс, вимирання — це дуже повільна справа. Швидкість навіть рекордсмена, Болгарії (не розслабляємося, Україна на другому місці), не дотягує навіть до -0.7% населення щороку: такими темпами населення за років 100 зменшиться всього вдвічі (якщо коронавірус не допоможе).

Одним словом, проблема, звісно, існує — але вона не має хвилювати решту людства. У них стабільний приріст населення і ніяких проблем через тимчасові проблеми старіючої леді Європи.

І ну зовсім не тягне на пафосне "демографія нас вбиває", з якого я почав.

Чому? Бо вбиває нас зовсім інша демографія.

Далі тут.