Сміт про "купи грошей"

старий пост до старої дискусії 

Його звати Сміт...Ной Сміт!
Крім "титанів" економічної думки, до дискусії про парадокс Сея приєднується також талановата "молодь" (економіка – професія, де "кращі часи" настають досить пізно) на яку я посилаюся не вперше і, гадаю, далеко не востаннє: Ной Сміт вигідно виглядає на фоні більшої частини економічної тусовки. І, головне, саме йому ми вдячні за чудові посилання про 5 трильйонів готівки в першій статті циклу.
Його стаття не аналізує наслідки здоровенного запасу готівки, яку накопичили корпорації: це питання до професійних макроекономістів (і Ковена, спеціалізація якого в сфері мікроекономіки). Цікаво також, чому в корпорацій з'являються такі здоровенні купи грошей.
Класична модель розвитку компанії виглядає просто. На початку існування фірма залучає кошти
в значних обсягах, протягом фази розвитку, коли можливостей росту ще багато, реінвестує всі можливі прибутки і лише досягши зрілості, починає повертати кошти акціонерам. Якщо раптом в неї з'являються прибутки, які не виходить прибутково інвестувати, їх можна передати акціонерам за допомогою дивідендів, викупу акцій чи якогось складного методу "по-Ейнхорнівськи".
Вся суть в короткому питанні — "хіба купа баксів не може лежати в кишені акціонера замість сейфу компанії?". Вигода акціонера очевидна. Чому це не спрацьовує?
Ной дає кілька гарних ідей:

1. Фірми хочуть інвестувати, але в нинішніх невизначених умовах не можуть вирішити, куди.
2. Менеджери зовсім перестали діяти в інтересах акціонерів, але ніхто поки й не зауважив.
3. Корпорації хотіли б виплатити дивіденди, але чекають на зниження ставки оподаткування.
4. Гігантські купи грошей мають служити подушкою безпеки на випадок серйозних проблем.

Вже відомий з посилання на початку попередньої статті Тім Тейлор додає ще один суттєвий (мені він спав на думку першим) аргумент: оподаткування закордонних прибутків. Для виплати дивідендів в США корпорації повинні "репатріювати" прибутки і, відповідно, сплатити значну суму в вигляді податків. Я навіть чув якось, що періодично Сенат США оголошує про короткий пільговий строк, протягом якого компанії і повертають свої прибутки, сплачуючи далеко нижчі податки — але суттєвих падінь на зазначених графіках не видно. Якщо виявиться, що ніяких "поблажок" щодо репатріації коштів не бувало й не планується, цей аргумент перестає працювати: частка готівки в компаній мала б стабілізуватися на певному рівні.

Чому все відбувається насправді? Імовірно, якоюсь мірою актуальні всі фактори — але точне питання і точну відповідь хай кожен формулює для себе.

Парадокс Сея. Таргетування

...критика Самнера

Коротко кажучи, згідно зі Скоттом Самнером і знову Самнером, в попередній дискусії помиляються обоє.  Ковен та інші прихильники заощаджень помиляються, бо підвищення заощаджень точно призведе до накопичення готівки – що може не виконуватися лише за умови, якщо інвестиції виникають рівно з тією ж швидкістю, як і попит на них. Навіть сам маргіналіст Ковен, хай як він вірить в свою позицію, не стверджує, що поглинання надлишкових заощаджень відбувається миттєво.
Кругман не правий, бо за таргетування інфляції чи нВВП класичне визначення закону Сея працює, і пропозиція визначає попит. Ця критика теж має сенс і про нього ми поговоримо трохи більше.
Аргумент Сея, як і зауваження до нього засновані на моделях з фіксованою кількістю грошей, хоч і можуть бути сяк-так пристосовані до припущення щодо екзогенної пропозиції грошей якоїсь іншої форми. Натомість кількість грошей в економіці за таргетування інфляції, пари з інфляції та безробіття чи єдиного показника нВВП цілком залежить від стану економіки.
І якщо щодо дієвості таргетування інфляції в мене є деякі сумніви, то інші форми таргетування цілком нівелюють негативний шок, з яким в оригінальній версії парадоксу заощадження не може справитися сам ринок.

Закон Сея і інфляційне таргетування

Що міняється за умови активного ЦБ? Чому закон Сея діє в цьому контексті? Чому я не впевнений в дієвості інфляційного таргетування? 
Уявімо аналогічну попередньому прикладу ситуацію. Окрема умовна особа вирішила заощадити значну для умовної економіки суму грошей. Її умовний Центральний банк має чітку ціль в Х% інфляції щорічно.
Що відбуватиметься? Для більш-менш пристойного розуміння позиції авторів треба згадати про модель AD-AS з базового курсу макроекономіки (або почути вперше, якщо хтось раніше про неї не знав) — і для початку глянути разок на наступний "чудовий" графік. Як завжди в моделі AD-AS ціна позначається на вертикальній осі, реальний випуск — на горизонтальній.

Сукупний попит — річ проста: щодо його форми і поведінки є певний консенсус. На графіку AD позначає рухома чорна крива. Моє пояснення його форми — всі доходи суб'єктів витрачаються на купівлю товарів незалежно від ціни. Коли хтось відмовляється витрачати якусь суму, графік попиту посувається досередини-вліво.
Крива пропозиції може мати кілька варіантів залежно від уявлення про виробників. Проектуючи позицію австрійської школи на невластиву їм модель AD-AS, припускаємо актуальність довгострокової кривої пропозиції LRAS: коливання попиту повністю поглинаються коливанням ціни.  Новацією ортодоксального кейнсіанства виявилася ідея, що зміна попиту короткостроково викликає лише зміну обсягу випуску, і аж ніяк не цін — і, відповідно, короткострокова крива. Компромісом, наприклад, є — позначена червоним AS — позичена в мікроекономіки лінійна пропозиція.

Якщо працюють радикальні неокласичні ідеї, в реакцію на шок попиту економіка  спробує обвалити ціни для забезпечення рівноваги. В цьому випадку втрутиться ЦБ і буде емітувати гроші аж поки інфляція не сягне цільового рівня — а позиція кривої AD повернеться "на місце". В результаті маємо ідеальну ситуацію — дії ЦБ дали можливість повністю нівелювати скорочення попиту. Ідеально.
Якщо все не так гарно і насправді працює мало не будь-яка комбінована крива сукупної пропозиції інфляційне таргетування так само спрацює і поверне економіку до рівноваги. Зниження рівня цін викличе інтервенцію з боку ЦБ і попит повернеться на стару позицію.
Натомість, згідно з позицією старого кейнсіанства, актуальною є короткострокова, горизонтальна лінія пропозиції SRAS, і ситуація матиме інший вигляд: ціни не знизяться, втручання ЦБ, звязаного правилами інфляційного таргетування, не відбудеться. В цьому окремому випадку інфляційне таргетування допомагає не більше, ніж шаманські танці з бубном.

Одним словом, не все так однозначно з законом/парадоксом Сея, як нас переконують.

Взагалі, всі чи майже всі позиції Самнера цікаві, але лише в випадку, якщо ви раптом виявитеся монетарним спеціалістом широкого профілю або готові витратити щонайменше деньок свого часу для ознайомлення з доробком представників нових монетарних течій. І, головне, якщо ви можете сприймати позицію Самнера без скепсису.
Втім, поганий тон вимагати від соціуму такого, на що я й сам не здатен — тому ближчим часом можна очікувати допису ЕВДГ з роз'ясненням доктрини ринкових монетаристів на прикладі цього їх представника. Так... і про те, чому я переконаний в дії закону Сея при таргетуванні НВВП.