Недавно в несподівано жвавій суперечці я зі здивуванням з'ясував, що українські праві (причому не ті праві, які в економіці ліваки-націоналізатори, а чесні адекватні люди) вважають універсальний базовий дохід лівою ідеєю взагалі.
Я розумію, чому це так — з самого початку за універсальний базовий дохід бились переважно ліві технарі з Кремнієвої долини, його просовував демократичний президентський кандидат Енді Янг (фууу, він протос) а в найбільш популярних нині варіантах UBI схожий на комуністичну утопію.
Але, якщо відділити його від фантазій про ріст бюджетних витрат і порівняти зі звичною нам допомогою по безробіттю — виявиться, що ця, існуюча вже десятиліття, альтернатива куди лівіша ідеологічно і куди гірша на практиці. Взагалі, мудрі предки-економісти, починаючи зі Сміта і закінчуючи Коузом, кажуть: "ніколи не аналізуй політику в вакуумі, завжди порівнюй з альтернативами".
Кейс "корони"
У нас вже є чудовий кейс 2020-2021 року, який показує типову реакцію на довгострокову кризу зайнятості. Ліберали мали б зрадіти: держава (нагадую, в перших півроку дії CARES сенат і президентське крісло контролювали республіканці — вони теж люблять рейтинги) розширила підтримку безробітних як тільки почало припікати. Консерватори, в цілому, теж мають причину посміхатися — чомусь відразу почали рости ціни, а населення не спішило і не спішить виходити на роботу.
Отже, за перший рік пандемії у США на всіх рівнях витратили 637 мільярдів доларів. За 15 місяців держава витратила на допомогу 794 мільярди доларів, причому ми чітко знаємо, скільки на які заходи пішло: на "стандартну" допомогу по безробіттю — 167 мільярдів, на допомогу для раніше не захищених категорій робітників — 209 мільярдів, і нарешті на новостворену коронавірусну щотижневу допомогу для безробітних (спочатку 600, а потім 300 доларів) — 418 мільярдів доларів.
Допомога по безробіттю
Департамент Праці США публікує щотижневі дані про кількість заявок на виплату допомоги, їх можна згрупувати за будь-який зручний період: рік, 16 чи 18 місяців — і виходить 645, 731 і 745 мільйонів тижневих заявок відповідно (або 12, 10 і 9 мільйонів "років" безробіття). При цьому CNBC з посиланням на дані того ж Департаменту Праці дає число в 1445 мільйонів за 15 місяців — і, оскільки це число дає набагато правдоподібніший порядок цифр при подальших розрахунках, будемо брати його за основу його (з порядку чисел схоже на те, що дані департаменту праці просто не включають розширене визначення безробіття).
Середній розмір тижневої сумарної допомоги — 550 доларів. За рік, 52 тижні, виходить 28,5 тисяч доларів на одного безробітного (це при тому, що в нормальних умовах у безробітних не вийде отримувати допомогу довше 26 тижнів) — цілком пристойний, на рівні 31 персентиля дохід (середній безробітний у 2020 був багатший за 31% всього працездатного населення у США). На 20% більше поточної мінімальної зарплати, строком на 26 тижнів (ну, в деяких штатах від 14) без всяких 40 годин паханини.
Звісно, будь-яка людина з уявленням про економічну мотивацію побачить тут безкоштовних 550 баксів прямо на дорозі, які тільки чекають, щоб їх підняв достатньо... винахідливий безробітний. Тому в допомоги по безробіттю є кілька дуже відомих проблем.
(1) Великий куш заохочує шахрайство. За офіційними оцінками близько 10% суми допомоги прийшлося на сумнівні схеми: отримання допомоги в кількох штатах одночасно, "мертві душі" чи в'язні в якості заявників, підозрілі адреси... поки нема рішення суду, не можна говорити про конкретні злочини, але щось "мутне" однозначно є. Звісно, порушників рано чи пізно переловлять, як викрили трьох наркоторговців, які шахрайством змогли отримати як мінімум по 15 тисяч "на брата" (і двох сестер) — але я сумніваюся, що ці гроші повернулися.
(2) Якщо платити людям за те, що вони не працюють — вони не працюють.
За 15 місяців коронавірусної кризи перші три, до кінця липня 2020, крім звичайної допомоги по безробіттю виплачувалися ще 600 доларів тимчасової допомоги. В результаті ми отримуємо те, що професійні економісти називають природним експериментом: в першому тижні серпня сумарний чек по безробіттю в середньому сягав 266 доларів, а ще на день раніше — на 600 доларів більше. При цьому інші правила отримання допомоги не змінилися, і ця дата ніяк не була прив'язана до пожвавлення ділової активності.
Як гадаєте, громадяни будуть якось змінювати свою поведінку в цих умовах? Я думаю, треба бути ідіотом, щоб цього не робити. Заради 850 баксів в тиждень набагато більше людей готові побути безробітним, ніж заради 250 — глянемо?
 |
| Нові заявки на допомогу з безробіття. По-моєму, різницю видно "окулотравматичним тестом": вона буквально очі коле. |
Звісно, для того, щоб говорити точно, треба зробити фундаментальну модель з корекцією на бізнес-активність, карантинні обмеження, зменшення страху перед коронавірусом та ін., та ін. — але по-моєму тренд видно досить чітко: як тільки винагорода за безробіття зменшилася, різко стало менше бажаючих проходити всі кола бюрократичного пекла заради її отримання.
Дивно, до речі, що кількість заявок на продовження виплати допомоги (в США окремо записують перший тиждень і всі наступні) через зниження виплат міняються далеко не так разюче: стандартна права версія полягає якраз в тому, що допомога по безробіттю продовжує пошуки роботи — ніхто при здоровому розумі не погодиться на роботу, яка приносить менше, ніж допомога по безробіттю, і відповідно ріст такої допомоги примушує людину "вередувати". Дійсно дивує, але я цілком можу повірити нашим ідеологічно лівим колегам в тому, що бідність мало впливає на готовність шукати роботу — всі це роблять і так.
(3) Між "чорним" шахрайством і "білою" неспішністю у пошуках роботи є безліч "сірих" кольорів. Як зауважив один мій знайомий, якщо офіційна робота приносить трошки більше за офіційну допомогу, завжди можна влаштуватися продавати наркоту на півставочки — і спокійно отримувати при цьому допомогу по безробіттю.
Допомога по безробіттю, звісно, працює, але вона далека від відсутності проблем.
Універсальний базовий дохід: теорія
Що таке універсальний базовий дохід? Дохід – гроші прямо в руки, щомісяця, без контролю за використанням. Базовий – небагато, так, щоб з голоду не помирати. Універсальний – всім громадянам, незалежно від зайнятості, багатства чи статусу.
При цьому такий спосіб видачі грошей в теорії (на практиці його ніхто не використовує) має багато переваг порівняно з класичною допомогою по безробіттю:
- UBI не винагороджує шкідливу поведінку: не обов'язково бути безробітним, щоб його отримувати. Частина потенційних працівників, які в нинішніх чи майбутніх умовах Great Resignation не можуть вирішити, шукати офіційну роботу чи обійтися байдикуванням або неформальною зайнятістю, без гігантської суми допомоги по безробіттю будуть більше схилятися до першого варіанту.
- UBI менше тормозить інновації. Серед всіх варіантів зайнятості — традиційна робота, тимчасові контракти, підробіток, підприємництво, самозайнятість — на допомогу по безробіттю право дає лише найбезпечніша і найуниліша традиційна робота. Допомога по безробіттю в її сучасному вигляді по суті трохи штрафує підприємництво і часткову зайнятість, які імхо корисніші і для яких така опція не передбачена — а UBI однаково виплачується всім.
- UBI простіше і дешевше адмініструється. Допомога по безробіттю вимагає взаємодії з роботодавцями і працівниками, обміну купою постійно змінюваної інформації там і там, і є тимчасовою — а виплата UBI вимагає тільки найпростішого реєстру громадян. Для першого потрібні цілі служби і портали, для другого — по номеру рахунку на людину і кілька службовців, щоб вчасно записувати інформацію про народження, еміграцію чи смерть. Плюс, система UBI працює 24/7/365 і покриває 100% населення: в ній не з'являються нізвідки нові люди і не зникають громадяни, які знайшли роботу — і, відповідно, не може виникати "подвійних" записів чи, навпаки, "невидимок".
- UBI дає менше простору для помилок і махінацій. По-перше, простіше адміністрування означає менше помилок і менше можливостей хитрувати — фактично, серед усіх можливих схем з безробіттям залишаються тільки "мертві душі". По-друге, населення практично не взаємодіє з відповідальними службами, тому шахраї просто не можуть мати такого ж доступу до інформації, як зараз. При цьому вигода від цієї оборудки пропорційна сумі допомоги, яка в загальному випадку для UBI менша — і якщо 26 тижнів порівняно високої допомоги по безробіттю може бути хорошим призом, то для серйозного шахрайства з UBI прийдеться красти роками.
- UBI може бути основою для дивних неегалітарних політичних механізмів. Сам по собі УБІ нічого такого не робить, але він зрештою дає можливість монетизувати і навіть приватизувати багато традиційно державних послуг: коли у кожної людини є свій рахунок в державі, на який обов'язково нараховується щомісячно певна сума, можна монетизувати багато традиційно державних послуг і субсидій (наприклад, класичні купони на їжу чи освіту). Правило "гроші ходять за людиною", яке так складно впроваджується в Україні, виглядає набагато чіткіше в системі, де людина платить за школу, охорону здоров'я і поліцію з власного рахунку і однозначно бачить їх ціну.
- UBI досить прогресивний і гарно виконує соціальну функцію. Що багатша людина, то менше для неї важить конкретна щомісячна чи щотижнева сума — тому він нічого не значить для багатих і успішних, але не дає бідним при цьому помирати з голоду. Порівняно з допомогою по безробіттю UBI краще допомагає найбіднішим, але лишає невдоволеним платоспроможний середній клас — і лишає простір для приватних рішень на зразок страховки.
З цих шести переваг лише одна апелює до "лівого" політико-економічного спектру — висока прогресивність: UBI успішно допомагає бідним. З точки зору "правих", які вірять в силу мотивації і винахідливість людей, і шукають економічної свободи для всіх, UBI теж кращий: він не винагороджує погану поведінку і лишає менше простору для шахрайства та байдикування. Навіть з точки зору бездушного калькулятора-економіста, UBI кращий за допомогу по безробіттю за рахунок простоти ("будь прощє", як кажуть).
То чому ж ліві й праві не об'єднаються в креативному пориві і не організують UBI замість обмеженої в усьому допомоги по безробіттю?
Про політичні причини ми поговоримо потім, але поки що найперша причина цього економічна — UBI в цьому випадку виходить зовсім крихітним.
Універсальний базовий дохід: практика!
В теорії зрозуміло? Тепер до конкретної реалізації в наших умовах.
Якщо рекордні 637 мільярдів доларів допомоги по безробіттю витратити на UBI, кожен громадянин США отримає всього-лише 1930 доларів — трохи більше 150 баксів в місяць. На звичайне домогосподарство розміром в 2,51 людини припадає трохи більше, 4850 доларів — це при межі бідності близько 19 тисяч (посередині між 17 і 21 тисячами для сім'ї з двох і трьох людей). Скупо виходить, правда? Якщо відкинути абсолютно кризові 300/600 бонусних доларів, лишається ще менше, лише 2050 на сім'ю.
Це при середньорічному безробітті в 19.6 мільйонів людей (з врахуванням всіх отримувачів допомоги) або 12% від працездатного населення і явно тимчасовій кризі. Зазвичай, в нормальні позакоронавірусні роки, загальний фонд допомоги по безробіттю ще менший — і UBI з цього фонду виходить зовсім крихітним. Навіть старі публікації — з ери, коли про нього говорили економісти, а не політичні гуру — про універсальний базовий дохід зауважують, що він може бути гіршим для бідних, ніж діючі цільові програми.
Ще раз повторюсь: якщо ввести UBI замість допомоги по безробіттю без підвищення податків, це зашкодить бідним. Ні один демократ за таке не проголосує.
Для того, щоб універсальний базовий дохід замість допомоги по безробіттю був не просто прикольною вигадкою, а серйозною економічною програмою, в країні мінімум кілька років підряд має спостерігатися ще вище безробіття — тільки тоді UBI має соціальний сенс. Щоб виплати покривали хоча б половину рівня бідності для середньої американської сім'ї, безробіття має стабілізуватися на рівні 25%+ — чого ми, без масової роботизації і великих соціальних потрясінь, не побачимо буквально ніколи. Якщо хтось відслідковував останні мої публікації в блозі, він здогадується, чому — а детальніше я поясню десь в другій-третій статті цього циклу.
Тому сучасні ліві ніколи не пропонують UBI просто так, сам по собі — без шаленого підвищення податків він як мінімум не має для них сенсу, а як максимум шкідливий. А будь-яке підвищення податків — це вже завідомо небезпечна справа і окрема історія, яку і аналізувати треба окремо.
